Le procès antitrust NASCAR: dépositions complètes de Penske et Hendrick

Le procès antitrust opposant 23XI Racing et Front Row Motorsports à NASCAR continue de faire des vagues dans le monde de la course automobile américaine. Au cœur de cette bataille juridique, une question cruciale vient de resurgir avec force : les dépositions complètes de Roger Penske et Rick Hendrick. Ces deux figures emblématiques du sport automobile, propriétaires d’équipes parmi les plus prestigieuses de NASCAR, se retrouvent malgré eux au centre d’un conflit qui pourrait redéfinir l’avenir de la série.

L’affaire prend une tournure décisive après qu’un juge fédéral ait statué sur les demandes contradictoires des différentes parties. Alors que Penske et Hendrick cherchaient à limiter la portée de leurs témoignages, 23XI Racing et Front Row Motorsports ont obtenu le droit de les interroger sans restriction. Cette décision judiciaire représente un coup dur pour NASCAR et ses alliés, tout en offrant aux équipes plaignantes une opportunité rare d’accéder à des informations potentiellement explosives sur le fonctionnement interne du système de charters et les négociations qui ont conduit à l’accord 2025.

La bataille juridique autour des dépositions complètes de Penske et Hendrick dans le procès antitrust NASCAR 23XI Front Row

L’inclusion de Rick Hendrick et Roger Penske sur la liste des témoins par NASCAR en septembre 2025 a créé une onde de choc inattendue. Les équipes plaignantes ont immédiatement dénoncé cette manœuvre comme du “sandbagging”, accusant NASCAR d’avoir délibérément retardé l’ajout de ces noms cruciaux. Selon les documents déposés par 23XI Racing et Front Row Motorsports, les équipes auraient demandé à trois reprises si Penske et Hendrick avaient l’intention de témoigner, recevant à chaque fois une réponse négative.

Cette situation a conduit les avocats de 23XI et Front Row à demander au tribunal de contraindre les deux propriétaires d’équipes à se soumettre à des dépositions approfondies avant le procès prévu pour décembre 2025. La requête visait à permettre aux équipes plaignantes d’examiner en détail les déclarations que Hendrick et Penske avaient déjà fournies sous serment en faveur de NASCAR. Ces déclarations couvraient des sujets aussi vastes que le système de charters, les négociations pour le renouvellement de 2025, l’économie de la propriété d’équipe et le programme NextGen.

Penske et Hendrick ont initialement réagi en déposant une demande d’ordonnance de protection, cherchant à limiter la portée des questions qui pourraient leur être posées. Leurs avocats ont proposé que les dépositions se déroulent via Zoom plutôt qu’en personne, et ont demandé des “garde-fous” pour protéger les informations financières confidentielles de leurs équipes. Ils ont affirmé qu’ils avaient accepté de donner un “témoignage limité concernant des questions non confidentielles” après avoir été approchés par le PDG de NASCAR, Jim France.

La réponse du juge Kenneth D. Bell a été sans équivoque et a marqué un tournant dans le procès. Dans son ordonnance, il a catégoriquement rejeté la demande d’ordonnance de protection, déclarant : “Comme la Cour l’a répété à plusieurs reprises, le procès de cette affaire sera publiquement et équitablement contesté selon les règles et lois pertinentes, sans égard à la notoriété des entreprises et des individus impliqués. Aucune entreprise ou individu ne bénéficiera d’un traitement spécial (ce que les requérants demandent effectivement ici).”

Les enjeux financiers des dépositions complètes de Penske et Hendrick dans le procès antitrust NASCAR 23XI Front Row

L’un des aspects les plus sensibles que 23XI Racing et Front Row Motorsports souhaitent explorer concerne la situation financière réelle de Hendrick Motorsports et Team Penske. Les équipes plaignantes ont spécifiquement mentionné les déclarations publiques de Jeff Gordon, partenaire de Rick Hendrick chez Hendrick Motorsports, selon lesquelles l’équipe n’aurait pas réalisé de bénéfice depuis dix ans. Cette révélation, faite par l’un des pilotes les plus titrés de l’histoire de NASCAR et maintenant cadre dirigeant, soulève des questions fondamentales sur la viabilité économique du modèle actuel.

Les avocats de 23XI et Front Row argumentent que ces informations financières sont directement pertinentes pour établir si NASCAR a exercé son pouvoir monopolistique pour verser aux équipes de course une rémunération inférieure aux conditions concurrentielles du marché. Ils veulent interroger Hendrick sur ces déclarations et sur les faits concernant la condition financière et la rentabilité de son équipe sous le système de charters actuel. Cette ligne d’interrogation pourrait révéler l’étendue réelle des difficultés financières auxquelles même les équipes les plus prestigieuses sont confrontées.

Un autre point crucial concerne les avantages préférentiels dont bénéficient Hendrick Motorsports et Team Penske par rapport aux autres équipes. Selon les documents judiciaires, ces deux organisations reçoivent plus de revenus que les autres équipes de la Cup Series en raison d’une combinaison de formules historiques d’allocation des revenus. Plus significatif encore, Hendrick Motorsports est autorisé à avoir quatre voitures sous charter, contrairement à la limite de trois imposée aux nouvelles équipes et à la plupart des autres organisations.

Cette structure à quatre voitures offre à Hendrick un avantage en termes de structure de coûts par rapport aux autres équipes, un fait que 23XI et Front Row considèrent comme hautement pertinent pour comprendre pourquoi ces deux propriétaires ont accepté les conditions finales proposées par NASCAR pour l’accord de charter 2025. Les équipes plaignantes soutiennent que ces préférences spéciales créent un conflit d’intérêts qui favorise Hendrick et Penske au détriment des autres compétiteurs.

Le témoignage de Scott Prime, cadre supérieur de NASCAR, a révélé lors de sa déposition qu’une des raisons pour lesquelles il n’existe pas de plafond de coûts pour les équipes de la Cup Series est que Hendrick et Penske préfèrent ne pas en avoir un, pour conserver leur avantage compétitif. Cette information renforce l’argument des plaignants selon lequel les intérêts de ces deux propriétaires d’équipes sont alignés avec ceux de NASCAR et de la famille France, plutôt qu’avec ceux des équipes de taille moyenne comme 23XI Racing et Front Row Motorsports.

La stratégie juridique dans les dépositions complètes de Penske et Hendrick dans le procès antitrust NASCAR 23XI Front Row

NASCAR a vigoureusement contesté les demandes de 23XI Racing et Front Row Motorsports, développant sa propre contre-argumentation pour défendre l’inclusion tardive de Penske et Hendrick sur la liste des témoins. Dans ses propres documents judiciaires, NASCAR a affirmé que les équipes plaignantes ne peuvent pas prétendre que Penske et Hendrick détiennent des informations essentielles à l’affaire, puisqu’elles ne les ont pas elles-mêmes inclus sur leurs listes de témoins potentiels.

NASCAR a également soutenu que sa première divulgation en janvier 2025 avait identifié les “propriétaires d’équipes de la NASCAR Cup Series” comme susceptibles de détenir des informations pertinentes. La sanction a ensuite divulgué Hendrick Motorsports et Team Penske comme susceptibles de détenir des documents pertinents sur lesquels NASCAR s’appuierait. Selon NASCAR, ces divulgations initiales et amendées en mars 2025 constituaient un préavis adéquat, des mois avant la clôture de la divulgation des faits.

La stratégie de NASCAR consistait également à minimiser la portée de ce que Hendrick et Penske seraient appelés à témoigner. Dans ses documents, NASCAR a déclaré que son interrogatoire “ne cherchera pas d’informations concernant les revenus, les dépenses, la rentabilité, les salaires des employés ou les paiements aux pilotes des équipes.” Cette limitation proposée visait à apaiser les préoccupations de confidentialité tout en permettant un témoignage favorable à la position de NASCAR.

Cependant, 23XI Racing et Front Row Motorsports ont rapidement identifié ce qu’ils considèrent comme une hypocrisie flagrante dans cette approche. Dans leur requête demandant des dépositions complètes, ils ont souligné que si Penske et Hendrick avaient des préoccupations légitimes concernant la confidentialité de leurs informations financières, ils pouvaient déposer une requête pour sceller ces informations selon les exigences strictes que le tribunal applique. Mais ces préoccupations ne peuvent justifier d’empêcher les plaignants de les contre-interroger en audience publique sur un sujet manifestement pertinent.

Les avocats des équipes plaignantes ont également trouvé la demande de mener les dépositions via Zoom particulièrement absurde. Dans une note de bas de page de leur document, ils ont souligné que Penske et Hendrick étaient disposés à se rendre à Charlotte pour témoigner au procès, donc mener les dépositions à distance ne permettrait pas réellement d’économiser du temps. Ils se sont déclarés prêts à se déplacer pour rencontrer Hendrick et Penske en personne, conformément aux pratiques juridiques standards pour les témoins aussi importants.

Les implications pour l’avenir du système de charters NASCAR dans les dépositions complètes de Penske et Hendrick

La décision du juge Bell d’autoriser des dépositions sans restriction de Penske et Hendrick pourrait avoir des conséquences considérables pour l’issue du procès antitrust. Les informations que ces deux propriétaires d’équipes seront contraints de révéler pourraient exposer les mécanismes internes du système de charters et les dynamiques de pouvoir réelles au sein de NASCAR. Cette transparence forcée arrive à un moment où le sport fait face à des questions existentielles sur son modèle économique et sa gouvernance.

L’un des aspects les plus intrigants concerne le rôle de Jeff Gordon dans les négociations. En tant que membre du Team Negotiating Committee qui a négocié l’accord de charter 2025 au nom de tous les membres de la Race Team Alliance, Gordon se trouvait dans une position unique pour influencer les termes. Pourtant, il a publiquement admis que Hendrick Motorsports, l’une des équipes les plus performantes et les plus anciennes, n’avait pas réalisé de profit depuis une décennie. Cette contradiction apparente entre succès sportif et échec commercial est au cœur de l’argument antitrust.

Les équipes plaignantes soutiennent que cette situation démontre comment NASCAR a structurellement désavantagé même ses équipes les plus prestigieuses, tout en accordant des privilèges sélectifs à certaines pour maintenir leur loyauté. Le fait que Hendrick et Penske aient accepté les termes de l’accord 2025 malgré leurs propres difficultés financières présumées suggère, selon 23XI et Front Row, une dynamique de pouvoir déséquilibrée où les équipes n’ont pas véritablement de pouvoir de négociation.

La question des charters historiques et des formules d’allocation des revenus représente un autre front crucial. Si les dépositions révèlent que ces avantages ont été conçus spécifiquement pour maintenir la domination de certaines équipes établies au détriment de nouveaux entrants ou d’équipes de taille moyenne, cela pourrait renforcer considérablement l’argument antitrust. Le système pourrait être perçu comme créant des barrières artificielles à l’entrée et à la concurrence équitable, des caractéristiques classiques d’un comportement anticoncurrentiel.

L’impact de cette affaire s’étend bien au-delà des parties directement impliquées. D’autres équipes NASCAR observent attentivement, conscientes que l’issue pourrait restructurer fondamentalement leurs relations avec le sanctionnant et leur viabilité économique future. Les sponsors, les diffuseurs et même les circuits suivent également de près, sachant que tout bouleversement majeur dans la gouvernance de NASCAR pourrait affecter leurs propres investissements et stratégies commerciales.

La résistance de Penske et Hendrick aux dépositions complètes dans le procès antitrust NASCAR 23XI Front Row

La position délicate dans laquelle se trouvent Roger Penske et Rick Hendrick reflète les tensions plus larges au sein de la communauté NASCAR. Dans leur motion pour une ordonnance de protection, ils avaient déclaré ne pas vouloir prendre parti dans “un procès qui aurait dû être réglé bien avant maintenant.” Cette déclaration révèle leur inconfort face à une situation où leur témoignage pourrait aliéner soit NASCAR, soit leurs collègues propriétaires d’équipes.

Penske, en particulier, se trouve dans une position complexe en tant que propriétaire de l’IndyCar Series, le principal concurrent de NASCAR dans le paysage de la course automobile américaine. Les équipes plaignantes ont explicitement mentionné vouloir l’interroger sur cette propriété et comment elle informe sa perspective sur les pratiques commerciales et la gouvernance d’une série de course. Cette ligne d’interrogation pourrait créer des comparaisons embarrassantes entre les modèles de gouvernance d’IndyCar et de NASCAR.

Hendrick, quant à lui, représente l’establishment NASCAR dans sa forme la plus pure. Avec des décennies de succès et une relation étroite avec la famille France, il incarne le type d’équipe que NASCAR favorise dans sa structure actuelle. Pourtant, les admissions publiques concernant la non-rentabilité de son organisation malgré son succès sur piste créent une contradiction narrative que les plaignants sont impatients d’explorer.

La décision du juge Bell de rejeter leur demande d’ordonnance de protection envoi un message clair sur l’indépendance judiciaire dans cette affaire. En déclarant qu’aucune entreprise ou individu ne bénéficierait d’un traitement spécial, le juge a établi que même les figures les plus puissantes et respectées du sport doivent se soumettre aux procédures juridiques standard. Cette position renforce la crédibilité du processus judiciaire et suggère que le tribunal prendra ses décisions basées sur les mérites légaux plutôt que sur la politique du sport.

Les dépositions elles-mêmes, qui doivent avoir lieu avant le procès du 1er décembre 2025, représentent un moment de vérité pour toutes les parties impliquées. Les avocats de 23XI et Front Row auront l’opportunité de confronter Penske et Hendrick avec leurs déclarations antérieures, d’explorer les contradictions potentielles et de découvrir de nouvelles informations qui pourraient s’avérer cruciales au procès. L’ampleur de ce qu’ils pourront révéler dépendra en grande partie de la qualité de la préparation et de la stratégie d’interrogation.

La bataille autour des dépositions complètes de Penske et Hendrick dans le procès antitrust NASCAR 23XI Front Row illustre les enjeux considérables de cette affaire historique. Bien au-delà d’un simple différend contractuel, ce procès pourrait redéfinir fondamentalement la structure de gouvernance de NASCAR et l’équilibre des pouvoirs entre le sanctionnant et ses équipes. Les informations qui émergeront des témoignages de ces deux figures légendaires du sport automobile pourraient déterminer non seulement l’issue de ce procès spécifique, mais aussi l’avenir de la compétition équitable dans la série la plus populaire de course automobile américaine.

Alors que le procès approche, toute la communauté NASCAR retient son souffle, consciente que les révélations à venir pourraient exposer des vérités inconfortables sur le fonctionnement du sport. Pour 23XI Racing, copropriété de Michael Jordan et Denny Hamlin, et Front Row Motorsports, cette bataille judiciaire représente une lutte existentielle pour la viabilité des équipes de taille moyenne. Pour NASCAR et ses alliés traditionnels, c’est la défense d’un système qui a fonctionné pendant des décennies mais qui fait maintenant face à un examen juridique sans précédent. Quelle que soit l’issue, les dépositions de Penske et Hendrick marqueront un moment décisif dans l’histoire moderne de NASCAR.